¿Ha notado usted, verdad, que en los últimos tiempos científicos como el Dr. James Jeans y Sir Arthur Eddington, así como filósofos destacados como el Dr. C.E.M. Joad, han dicho mucho sobre la religión y Dios? Los científicos Jeans y Eddington admiten que puede haber algo de cierto en las afirmaciones de quienes afirman haber tenido una experiencia con Dios, mientras que el filósofo Joad afirma que la “intrusión del mal” prácticamente lo ha obligado a reconsiderar el argumento de la existencia de Dios. Al igual que el teólogo modernista Dr. Reinhold Niebuhr, quien habla del pecado original, el filósofo Joad habla del mal como algo inerradicable de la mente humana.
Además, en alguna ocasión se ha preguntado si la muerte lo acaba todo. Quizás haya recordado cómo Sócrates, el gran filósofo griego, lidió con ese problema el día antes de beber la copa de cicuta. ¿Tiene algo de cierto, se pregunta, la idea de un juicio después de la muerte? ¿Estoy completamente seguro, dices, de que no existe? ¿Cómo sé que Dios no existe?
En resumen, como persona inteligente y con sentido de la responsabilidad, de vez en cuando te has planteado algunas preguntas sobre el fundamento de tu pensamiento y acción. Has indagado, o al menos te has preocupado por, lo que los filósofos llaman tu teoría de la realidad. Así que, cuando te sugiero que pases una tarde de domingo conmigo hablando de mis razones para creer en Dios, tengo la sensación de que, en esencia, te interesa lo que propongo para debatir.
Para hacer nuestra conversación más interesante, comencemos comparando notas sobre nuestro pasado. Eso encajará bien con nuestro plan, ya que el debate sobre la herencia y el medio ambiente es importante en nuestros días. Quizás pienses que la única razón real que tengo para creer en Dios es que me lo enseñaron en mi infancia. Por supuesto, no creo que sea así. No niego que me enseñaron a creer en Dios de niño, pero sí afirmo que, desde que crecí, he escuchado argumentos bastante sólidos en contra de la creencia en Dios. Y es después de escuchar ese argumento cuando estoy más dispuesto que nunca a creer en Dios. De hecho, siento que toda la historia y la civilización me resultarían ininteligibles si no fuera por mi creencia en Dios. Tan cierto es esto que me propongo argumentar que, a menos que Dios esté detrás de todo, no se puede encontrar sentido en nada. Ni siquiera puedo defender la creencia en Él sin haberlo dado ya por sentado. Y, de igual manera, sostengo que no se puede argumentar en contra de la creencia en Él a menos que primero se dé por sentado. Discutir sobre la existencia de Dios, sostengo, es como discutir sobre el aire. Tú puedes afirmar que el aire existe, y yo que no. Pero mientras debatimos este punto, ambos respiramos aire constantemente. O, para usar otra ilustración, Dios es como el emplazamiento donde deben estar las mismas armas que se supone que deben aniquilarlo. Sin embargo, si después de escuchar brevemente mi historia, sigues pensando que todo es cuestión de herencia y entorno, no discreparé demasiado. Mi punto es que existe una perfecta armonía entre mi creencia de niño y mi creencia de hombre, simplemente porque Dios mismo es el entorno que orientó mi vida temprana y me hizo comprensible mi vida posterior.
El “Accidente del Nacimiento”
Con frecuencia se nos dice que gran parte de nuestra vida depende del “accidente del nacimiento”. En la antigüedad, se decía que algunos hombres surgían adultos de la frente de los dioses. Eso, en cualquier caso, ya no es cierto hoy. Sin embargo, entiendo que te ocurrió algo similar. Naciste, según me dicen, en Washington, D.C., a la sombra de la Casa Blanca. Bueno, yo nací en una pequeña casa con techo de paja y un establo, en Holanda. Tú llevabas “zapatillas de plata” y yo zuecos.
¿Es esto realmente importante para nuestro propósito? No especialmente, pero es importante que ninguno de nosotros naciera en Guadalcanal ni en Tombuctú. Ambos, quiero decir, nacimos en medio y bajo la influencia de la «civilización cristiana». Limitaremos nuestra discusión, entonces, al «Dios del cristianismo». Creo, aunque usted no crea o no esté seguro de creer, en este tipo particular de Dios. Eso dará sentido a nuestra discusión. Porque ciertamente no tiene sentido hablar de la existencia de Dios sin saber qué tipo de Dios es, el que puede o no existir.
Mucho hemos ganado entonces. Al menos sabemos, en general, qué tipo de Dios vamos a convertir en el tema de nuestra conversación. Si ahora podemos llegar a un acuerdo preliminar similar sobre el estándar o la prueba para probar o refutar la existencia de Dios, podemos proceder. Usted, por supuesto, no espera que traiga a Dios a esta sala para que pueda verlo. Si pudiera hacerlo, Él no sería el Dios del cristianismo. Todo lo que espera de mí es que le haga razonable creer en Dios. Y me gustaría responder rápidamente diciendo…
Eso es precisamente lo que intento hacer. Pero tras pensarlo un momento, dudo. Si realmente no crees en Dios, entonces, naturalmente, no crees ser su criatura. Yo, en cambio, que sí creo en Dios, también creo, naturalmente, que es razonable que una criatura de Dios crea en Dios. Así que solo puedo intentar demostrar que, aunque no te parezca razonable, sí lo es para ti creer en Dios.
Veo que te estás emocionando. Te sientes un poco como un hombre a punto de someterse a una operación importante. Te das cuenta de que, si vas a cambiar tu creencia sobre Dios, también tendrás que cambiar tu creencia sobre ti mismo. Y aún no estás del todo preparado para eso. Bueno, puedes irte si quieres. No quiero ser descortés. Solo pensé que, como persona inteligente, estarías dispuesto a escuchar la otra cara de la cuestión. Y, después de todo, no te pido que estés de acuerdo con lo que digo. En realidad, no hemos llegado a un acuerdo sobre lo que entendemos por Dios, más que de forma general y formal. Así que, en este punto, no necesitamos ponernos de acuerdo sobre el estándar o la prueba de una manera que no sea general o formal. Podrías seguir mi argumento, solo por el gusto de argumentar.
Infancia
Para continuar, recuerdo jugar de niño en un arenero empotrado en un rincón del granero. Desde el granero, atravesaba el establo de las vacas hasta la casa. También en el granero, pero con puertas que daban a él, había una cama para el trabajador. ¡Cuánto deseaba permiso para dormir en esa cama una sola noche! Finalmente, me lo dieron. Freud aún me era completamente desconocido, pero había oído hablar de fantasmas y de “precursores de la muerte”. Esa noche oí a las vacas tintinear sus cadenas. Sabía que había vacas y que tintineaban mucho con sus cadenas, pero después de un rato, no estaba del todo seguro de que fueran solo las vacas las que hicieran todos los ruidos que oía. ¿No había alguien caminando por el pasillo detrás de las vacas, y no se acercaba a mi cama? Ya me habían enseñado a rezar mis oraciones vespertinas. Algunas de las palabras de esa oración decían algo así: «Señor, conviérteme, para que pueda convertirme». Sin darme cuenta de la paradoja, oré esa oración esa noche como nunca antes la había hecho.
No recuerdo haber hablado ni con mi padre ni con mi madre sobre mi angustia. No habrían podido proporcionarme el remedio moderno. La psicología no llegó a su mesa de la biblioteca, ¡ni siquiera The Ladies’ Home Journal! Sin embargo, sé lo que habrían dicho. Por supuesto que no había fantasmas, y ciertamente no debía tener miedo, ya que en cuerpo y alma pertenecía a mi Salvador, quien murió por mí en la cruz y resucitó para que su pueblo se salvara del infierno y fuera al cielo. Debía orar con fervor y frecuencia para que el Espíritu Santo me diera un corazón nuevo y me permitiera amar verdaderamente a Dios en lugar del pecado y a mí misma. ¿Cómo sé que este era el tipo de cosas que me habrían dicho? Bueno, ese era el tipo de cosas de las que hablaban de vez en cuando. O, mejor dicho, ese era el tipo de cosas que conformaban el ambiente de nuestra vida diaria. La nuestra no era, en ningún sentido, una familia piadosa. No recordaba grandes arrebatos emocionales en ninguna ocasión. Había mucho alboroto por la siembra de heno en verano y por el cuidado de las vacas y las ovejas en invierno, pero, en general, se respiraba un ambiente profundamente acondicionador. Aunque no había lluvias tropicales de avivamiento, la humedad relativa siempre era muy alta. En cada comida estaba presente toda la familia. Había una oración de cierre y otra de apertura, y se leía un capítulo de la Biblia en cada ocasión. Se leía la Biblia completa desde el Génesis hasta el Apocalipsis. En el desayuno o la cena, según el caso, escuchábamos hablar del Nuevo Testamento, o de «los hijos de Gad por sus familias: Zefón, Hagui, Suni, Ozni, Eri y Areli». No pretendo haber comprendido siempre plenamente el significado de todo aquello. Sin embargo, no cabe duda de su efecto total. La Biblia se convirtió para mí, en todas sus partes, en cada sílaba, en la mismísima Palabra de Dios. Aprendí que debía creer en el relato bíblico y que la «fe» era un don de Dios. Lo sucedido en el pasado, y en particular lo ocurrido en Palestina, fue de suma importancia para mí. En resumen, fui criado en lo que el Dr. Joad llamaría «provincialismo topográfico y temporal». Fui «condicionado» de la manera más completa. No podía evitar creer en Dios, en el Dios del cristianismo, ¡en el Dios de toda la Biblia!
Viviendo junto a la Biblioteca del Congreso, no estabas tan limitado. Tus padres eran muy ilustrados en sus creencias religiosas. Te leían de alguna Biblia del mundo en lugar de la Biblia de Palestina. No, de hecho, corrígeme, no hicieron tal cosa. No quisieron molestarte con asuntos religiosos en tu infancia. Buscaban cultivar la «mente abierta» en sus hijos. ¿Diremos entonces que en mi juventud fui condicionado a creer en Dios, mientras ¿Te dejaron libre para desarrollar tu propio juicio a tu antojo? Pero eso no servirá de nada. Sabes, tan bien como yo, que cada niño está condicionado por su entorno. Te condicionaron a no creer en Dios tan completamente como a mí. Así que no nos insultemos. Si quieres, hay que decir que me inculcaron la creencia; te responderé que te inculcaron la incredulidad. Eso nos preparará para nuestra discusión.
Educación temprana
Enseguida abordaremos la discusión. Sin embargo, unas palabras más sobre mi educación. Eso pondrá todos los factores en contexto. No tenía ni cinco años cuando alguien, afortunadamente no recuerdo quién, me llevó a la escuela. El primer día me vacunaron y me dolió. Todavía lo noto. Ya había ido a la iglesia. Lo recuerdo perfectamente porque a veces llevaba mis zapatos de cuero lustrados. Durante mi bautismo, leyeron sobre mí una fórmula que solemnemente afirmaba que había sido concebido y nacido en pecado, con la idea de que mis padres, como todos los hombres, habían heredado el pecado de Adán, el primer hombre y representante de la raza humana. La fórmula afirmaba, además, que, aunque condicionado por un pecado ineludible, yo, como hijo de la Alianza, era redimido en Cristo. Y en la ceremonia, mis padres prometieron solemnemente que, tan pronto como pudiera comprender, me instruirían en todos estos asuntos por todos los medios a su alcance.
En cumplimiento de este voto, me enviaron a una escuela primaria cristiana. En ella aprendí que mi salvación del pecado y mi pertenencia a Dios marcaron la diferencia en todo lo que sabía y hacía. Vi el poder de Dios en la naturaleza y su providencia en el curso de la historia. Eso proporcionó el marco adecuado para mi salvación, que obtuve en Cristo. En resumen, todo el vasto mundo que gradualmente se abrió ante mí a través de mi educación se consideraba operar en todos sus aspectos bajo la dirección del Dios todopoderoso y omnisciente, de quien yo era hijo por medio de Cristo. Debía aprender a pensar según los pensamientos de Dios en cada ámbito de mi actividad.
Naturalmente, había peleas en el “campus” de la escuela y yo participaba en algunas, aunque no en todas. Los zuecos eran armas de guerra maravillosas. Sin embargo, teníamos estrictamente prohibido usarlos, ni siquiera con fines defensivos. Siempre había sermones, tanto de profesores como de padres, sobre el pecado y el mal en relación con nuestras hazañas marciales. Esto ocurría especialmente cuando un grupo de nosotros salía a combatir a los alumnos de la escuela pública. A los niños de la escuela pública no les caíamos bien. Tenían un vocabulario extenso de vituperios. ¿Quiénes nos creíamos que éramos? Éramos unos santurrones, ¡demasiado buenos para ir a la escuela pública! “¡Toma! ¡Toma eso y dale me gusta!”, respondíamos con la misma amabilidad. Mientras tanto, nuestro sentido de distinción crecía a pasos agigantados. Por la noche nos decían que debíamos aprender a soportar con paciencia las burlas del “mundo”. ¿Acaso el mundo no había odiado a la iglesia desde los tiempos de Caín?
¡Qué diferente fue tu educación temprana! Fuiste a una escuela “neutral”. Al igual que tus padres en casa, tus maestros también lo hacían en la escuela. Te enseñaron a tener una mente abierta. Dios no se relacionó con tu estudio de la naturaleza o la historia. Fuiste educado sin prejuicios en todo momento.
Claro, ahora lo sabes mejor. Te das cuenta de que todo eso era pura imaginación. Ser “sin prejuicios” es solo tener un tipo particular de prejuicio. La idea de “neutralidad” es simplemente un disfraz incoloro que encubre una actitud negativa hacia Dios. Al menos debería ser evidente que quien no está a favor del Dios del cristianismo está en contra de Él. Verás, el mundo le pertenece y tú eres su criatura y, como tal, debes reconocerlo honrándolo, ya sea que comas, bebas o hagas cualquier otra cosa. Dios dice que vives, por así decirlo, en su propiedad. Y su propiedad tiene grandes letreros de propiedad por todas partes, de modo que quien pase incluso a ciento veinte kilómetros por hora no puede evitar leerlos. Cada hecho en este mundo, afirma el Dios de la Biblia, tiene su sello indeleblemente grabado. ¿Cómo podrías entonces ser neutral con respecto a semejante Dios? ¿Pasearías tranquilamente un 4 de julio en Washington preguntándote si el Monumento a Lincoln pertenece a alguien? ¿Miras la “Vieja Gloria” ondeando desde un alto asta de bandera y te preguntas si representa algo? ¿Exige algo de ti, nacido ciudadano estadounidense como eres? Merecerías sufrir el destino del “hombre sin patria” si, como estadounidense, fueras neutral respecto de Estados Unidos. Bueno, en un sentido mucho más profundo, mereces vivir eternamente sin Dios si no lo reconoces ni lo glorificas como tu Creador. No te atreves a manipular el mundo de Dios, y mucho menos a ti mismo como su imagen, para tus propios fines. Cuando Eva se volvió neutral entre Dios y el Diablo, sopesando las contiendas de cada uno como si fueran de igual valor, ¡en realidad ya estaba del lado del diablo!
Ahí lo tienes. Vuelve a emocionarte. Siéntate y tranquilízate. Eres de mente abierta y neutral, ¿verdad? ¿Y has aprendido a pensar que cualquier hipótesis, como la teoría de la vida, tiene el mismo derecho a ser escuchada que cualquier otra, no es así? Después de todo, solo te pido que veas lo que implica la concepción cristiana de Dios. Si el Dios del cristianismo existe, la evidencia de su existencia es abundante y clara, por lo que no creer en él es, a la vez, anticientífico y pecaminoso. Cuando el Dr. Joad, por ejemplo, dice: «La evidencia de Dios dista mucho de ser clara», y argumenta que, si lo fuera, todos creerían en él, está dando por sentado el asunto. Si el Dios del cristianismo existe, la evidencia de su existencia debe ser clara. Y, por lo tanto, la razón por la que «todos» no creen en él debe ser que «todos» están cegados por el pecado. Todos usan gafas de colores. ¿Has oído la historia del valle de los ciegos? Un joven que cazaba cayó por un precipicio en el valle de los ciegos. No había escapatoria. Los ciegos no lo entendieron cuando habló de ver el sol y los colores del arcoíris, pero una jovencita sí lo entendió cuando habló el lenguaje del amor. El padre de la muchacha no consentía el matrimonio de su hija con un lunático que hablaba tan a menudo de cosas inexistentes. Pero los grandes psicólogos de la universidad de ciegos se ofrecieron a curarlo de su locura cosiéndole los párpados. Entonces, le aseguraron, sería normal como «todos». Pero el simple vidente siguió protestando de que sí veía el sol.
Así que, mientras tomamos el té, propongo no solo operarte el corazón para cambiar tu voluntad, sino también los ojos para cambiar tu perspectiva. Pero espera un momento. No, no me propongo operarte en absoluto. Yo mismo no puedo hacer nada parecido. Solo sugiero con ligereza que quizás estés muerto, y quizás ciego, dejándote que lo pienses por ti mismo. Si hay que realizar una operación, debe hacerla Dios mismo.
Educación Posterior
Mientras tanto, terminemos nuestra historia. A los diez años llegué a este país y, tras algunos años, decidí estudiar para el ministerio. Esto implicó una formación preliminar en una escuela preparatoria y en un colegio cristiano. Todos mis profesores se comprometieron a impartir sus materias desde una perspectiva cristiana. ¡Imaginen enseñar no solo religión, sino también álgebra desde una perspectiva cristiana! Pero así fue. Nos dijeron que todos los hechos, en todas sus relaciones, tanto numéricas como de otro tipo, son lo que son debido al plan integral de Dios para ellos. Por lo tanto, las mismas definiciones de las cosas no solo serían incompletas, sino básicamente erróneas si se excluyera a Dios. ¿Acaso no estábamos informados sobre las opiniones de otros? ¿Acaso no oímos hablar de la evolución y de Immanuel Kant, el gran filósofo moderno que demostró de forma concluyente que todos los argumentos a favor de la existencia de Dios eran inválidos? Sí, oímos hablar de todo esto, pero se presentaron refutaciones que parecían adecuadas para el caso. En los seminarios a los que asistí, concretamente en Calvino y en Princeton antes de su reorganización según criterios semimodernistas en 1929, la situación era muy similar. Así, por ejemplo, el Dr. Robert Dick Wilson solía decirnos, y, hasta donde podíamos entender los idiomas, nos demostraba con los documentos, que los “altos críticos” no habían hecho nada que pudiera perjudicar legítimamente nuestra fe infantil en el Antiguo Testamento como Palabra de Dios. De igual manera, el Dr. J. Gresham Machen y otros afirmaron con firmeza que el cristianismo del Nuevo Testamento es intelectualmente defendible y que la Biblia tiene razón en sus afirmaciones. Pueden juzgar sus argumentos leyéndolos ustedes mismos. En resumen, escuché la historia del cristianismo histórico y la doctrina de Dios sobre la que se construye una y otra vez, desde todos los ángulos, por quienes la creyeron y fueron los más capacitados para interpretar su significado.
Contar esta historia ha ayudado, confío, a simplificar y aclarar la pregunta fundamental. Ahora saben con bastante claridad de qué clase de Dios se trata. Si mi Dios existe, fue Él quien apoyó a mis padres y maestros. Fue Él quien condicionó todo lo que me condicionó en mi infancia. Pero también fue Él quien condicionó todo lo que te condicionó en tu infancia. ¡Dios, el Dios del cristianismo, es el que todo lo condiciona!
Como quien todo lo condiciona, Dios es el Omniconsciente. Un Dios que debe controlar todas las cosas debe controlarlas “por el designio de su voluntad”. Si no lo hiciera, Él mismo estaría condicionado. Por lo tanto, sostengo que mi creencia en Él y tu incredulidad en Él carecen de sentido excepto para Él.
Objeciones
A estas alturas, probablemente te estés preguntando si realmente he escuchado alguna vez las objeciones que se plantean contra la creencia en tal Dios. Bueno, creo que sí. Las escuché de mis maestros, quienes intentaron responderlas. También las escuché de maestros que creían que no podían ser respondidas. d. Mientras estudiaba en el Seminario de Princeton, asistí a cursos de verano en la Escuela de Teología de Chicago. Naturalmente, allí escuché la visión moderna o liberal de las Escrituras expuesta en su totalidad. Y después de graduarme del Seminario, pasé dos años en la Universidad de Princeton para cursar un posgrado en filosofía. Allí, las teorías de la filosofía moderna fueron expuestas y defendidas por hombres muy capaces. En resumen, se me presentó una exposición tan completa de las razones de la incredulidad como de las razones de la creencia. Escuché ambas posturas con detalle sobre quiénes creían en lo que enseñaban.
Me ha obligado a decir esto con su expresión. Sus propios gestos sugieren que no puede comprender cómo alguien familiarizado con los hechos y argumentos presentados por la ciencia y la filosofía modernas puede creer en un Dios que realmente creó el mundo, que realmente dirige todas las cosas en el mundo mediante un plan para los fines que Él tiene previstos para ellas. Bueno, soy solo uno de los muchos que se aferran a la antigua fe a la vista de lo que dicen la ciencia moderna, la filosofía moderna y la crítica bíblica moderna. Obviamente no puedo entrar en una discusión de todos los hechos y todas las razones que se esgrimen contra la creencia en Dios. Hay quienes han dedicado toda su vida al Antiguo Testamento, como hay quienes han dedicado toda su vida al Nuevo Testamento. Son sus obras las que deben leer para una refutación detallada de los puntos de la crítica bíblica. Otros se han especializado en física y biología. A ellos debo remitirlos para discutir los numerosos puntos relacionados con temas como la evolución. Pero hay algo que subyace a todas estas discusiones. Y es de eso de lo que ahora quiero ocuparme.
Quizás piensen que me he expuesto terriblemente. En lugar de hablar de Dios como algo vago e indefinido, al estilo de los modernistas, los Bartianos y los místicos, un dios tan vacío de contenido y alejado de la experiencia que no impone exigencias a los hombres, he sobrecargado la idea de Dios con ciencia «anticuada» y lógica «contradictoria». Parece como si hubiera acumulado insulto sobre injuria al presentar el tipo de Dios más objetable que pude encontrar. Debería serte muy fácil pincharme la burbuja. Veo que estás dispuesto a leerme montones de datos extraídos de los textos universitarios estándar de física, biología, antropología y psicología, o a aplastarme con tus tanques de sesenta toneladas extraídos del famoso libro de Kant, La crítica de la razón pura. Pero ya he estado bajo estas duchas calientes muchísimas veces. Antes de que te tomes la molestia de volver a abrir el grifo, quiero plantear un punto preliminar. Ya lo mencioné cuando discutimos el tema de la prueba o el estándar.
La cuestión es esta: al no creer en Dios, como hemos visto, no te consideras criatura de Dios. Y al no creer en Dios, no crees que el universo haya sido creado por Dios. Es decir, te consideras a ti mismo y al mundo simplemente como algo que existe. Ahora bien, si realmente eres criatura de Dios, tu actitud actual es muy injusta con Él. En ese caso, es incluso un insulto para Él. Y habiendo insultado a Dios, Su desagrado recae sobre ti. Dios y tú no se hablan. Y tienes muy buenas razones para intentar demostrar que Él no existe. Si existe, te castigará por ignorarlo. Por lo tanto, usas lentes de colores. Y esto determina todo lo que dices sobre los hechos y las razones para no creer en Él. Has celebrado tus picnics y cacerías allí sin pedirle permiso. Has tomado las uvas de la viña de Dios sin pagarle alquiler y has insultado a sus representantes que te las pidieron.
Debo disculparme contigo en este punto. Quienes creemos en Dios no siempre hemos dejado clara esta postura. Con frecuencia hemos hablado contigo de hechos y razones sólidas como si estuviéramos de acuerdo contigo en lo que realmente son. En nuestros argumentos sobre la existencia de Dios, con frecuencia hemos asumido que tú y nosotros compartimos un área de conocimiento en la que coincidimos. Pero realmente no admitimos que veas ningún hecho en ninguna dimensión de la vida. Realmente creemos que usas lentes de colores cuando hablas de gallinas y vacas, así como cuando hablas de la vida después de la muerte. Deberíamos haberles dicho esto con más claridad. Pero nos avergonzaba un poco lo que les parecería una postura muy extraña o extrema. Estábamos tan ansiosos por no ofenderlos que acabamos ofendiendo a nuestro propio Dios. Pero ya no nos atrevemos a presentarles a nuestro Dios como más pequeño o menos exigente de lo que realmente es. Él quiere ser presentado como el Todo-Condicionador, como el emplazamiento en el que incluso quienes lo niegan deben apoyarse.
Ahora bien, al presentarme todos sus hechos y razones, han asumido que tal Dios no existe. Han dado por sentado que no necesitan ningún tipo de emplazamiento fuera de sí mismos. Han asumido la autonomía de su propia experiencia. En consecuencia, son incapaces, es decir, no están dispuestos a aceptarlo como un hecho. Cualquier hecho que cuestione tu autosuficiencia. Y seguramente llamarás contradictorio aquello que no se ajusta al alcance de tus facultades intelectuales. ¿Recuerdas lo que hacía el viejo Procusto? Si sus visitantes eran demasiado largos, cortaba unas rebanadas en cada extremo; si eran demasiado cortos, usaba el tensor de cortinas. Creo que has hecho eso con cada hecho de la experiencia humana. Y te pido que seas crítico con esta, tu suposición más básica. ¿No te adentrarás en el fondo de tu propia experiencia para ver lo que se ha acumulado allí mientras te ocupabas aquí y allá con la inspección superficial de la vida? Te sorprenderá mucho lo que encuentres allí.
Para aclarar mi significado, ilustraré lo que he dicho señalando cómo los filósofos y científicos modernos manejan los hechos y las doctrinas del cristianismo.
Fundamental para todos los hechos y doctrinas del cristianismo y, por lo tanto, implicada en la creencia en Dios, es la doctrina de la creación. Ahora bien, los filósofos y científicos modernos, en general, afirman que sostener tal doctrina o creer en tal hecho es negar nuestra propia experiencia. Lo entienden no solo en el sentido de que nadie estuvo presente para presenciarlo, sino también en el sentido más básico: es lógicamente imposible. Afirman que quebrantaría las leyes fundamentales de la lógica.
El argumento actual contra la doctrina de la creación proviene de Kant. Puede expresarse adecuadamente en las palabras de un filósofo más reciente, James Ward: «Si intentamos concebir a Dios separado del mundo, no hay nada que nos lleve a la creación» (Realm of Ends, p. 397). Es decir, para que Dios esté conectado con el universo, debe estar sujeto a sus condiciones. He aquí la antigua doctrina de la creación. Esta afirma que Dios causó la existencia del mundo. Pero ¿qué queremos decir con la palabra «causa»? En nuestra experiencia, es aquello que es lógicamente correlativo a la palabra «efecto». Si hay un efecto, debe haber una causa, y si hay una causa, debe haber un efecto. Si Dios causó el mundo, debe haber sido porque Dios no pudo evitar producir un efecto. Y, por lo tanto, puede decirse que el efecto es la causa de la causa. Nuestra experiencia, por lo tanto, no admite otro Dios que uno que dependa del mundo tanto como el mundo depende de Él.
El Dios del cristianismo no puede satisfacer estas exigencias del hombre autónomo. Afirma ser todopoderoso. Afirma haber creado el mundo, no por necesidad, sino por su libre albedrío. Afirma no haber cambiado en sí mismo al crear el mundo. Por lo tanto, su existencia debe considerarse imposible y la doctrina de la creación, un absurdo.
También se dice que la doctrina de la providencia discrepa de la experiencia. Esto es natural. Quien rechaza la creación, lógicamente, también rechaza la providencia. Si todo está controlado por la providencia de Dios, se nos dice, no puede haber nada nuevo y la historia no es más que un baile de marionetas. Como ven, podría presentarles numerosos hechos que demuestran la existencia de Dios. Podría decirse que todo efecto necesita una causa. Podría señalar la maravillosa estructura del ojo como evidencia del propósito de Dios en la naturaleza. Podría recurrir a la historia de la humanidad a lo largo del tiempo para demostrar que ha sido dirigida y controlada por Dios. Todas estas evidencias los dejarían impasibles. Simplemente dirían que, independientemente de cómo expliquemos la realidad, no podemos incluir a Dios. Causa y propósito, repiten una y otra vez, son palabras que los seres humanos usamos con respecto a las cosas que nos rodean porque parecen actuar como nosotros, pero hasta ahí llegamos.
Y cuando se les presente la evidencia del cristianismo propiamente dicho, el procedimiento es el mismo. Si les señalo que las profecías de las Escrituras se han cumplido, simplemente responderán que, naturalmente, así me parece a mí y a otros, pero que, en realidad, ninguna mente puede predecir el futuro a partir del pasado. Si así fuera, todo volvería a estar fijo y la historia carecería de novedad y de libertad. Entonces, si señalo los numerosos milagros, la historia vuelve a ser la misma. Para ilustrar este punto, cito al difunto Dr. William Adams Brown, destacado teólogo modernista. “Tome cualquiera de los milagros del pasado”, dice Brown, “el nacimiento virginal, la resurrección de Lázaro, la resurrección de Jesucristo. Supongamos que puede demostrar que estos eventos sucedieron tal como se afirma. ¿Qué ha logrado? Ha demostrado que nuestra visión previa de los límites de lo posible necesita ampliarse; que nuestras generalizaciones anteriores eran demasiado estrechas y necesitan revisión; y que los problemas se agrupan en torno al origen de la vida y su renovación, de los cuales hasta entonces no habíamos sido conscientes. Pero lo único que no ha demostrado, que de hecho no puede demostrar, es que haya ocurrido un milagro; porque eso es confesar que estos problemas son inherentemente insolubles, que no pueden determinarse hasta que un Se han hecho todas las pruebas posibles” (God at Work, Nueva York, 1933, p. 169). Se ve con qué seguridad Brown usa esta arma de la imposibilidad lógica contra la idea de un milagro. Muchos de los antiguos críticos de las Escrituras cuestionaron la evidencia del milagro en este o en aquel punto. Realizaron, por así decirlo, una invasión terrestre lenta y fragmentada de la isla del cristianismo. Brown, por otro lado, resuelve el asunto de inmediato con una hueste de Stukas desde el cielo. Cualquier fortín que no pueda destruir de inmediato lo eliminará más tarde. Quiere obtener primero el control rápido de todo el campo. Y esto lo hace aplicando directamente la ley de la no contradicción. Solo eso es posible, dice Brown, en efecto, lo que puedo demostrar que está lógicamente relacionado según mis leyes de la lógica. Entonces, si los milagros quieren tener validez científica, es decir, ser reconocidos como hechos genuinos, deben solicitar su admisión en el puerto de entrada al continente del esfuerzo científico. Y se les concederá la admisión tan pronto como se sometan al breve proceso de generalización que los priva de su singularidad. Quienes obtengan milagros deben obtener documentos de naturalización si desean votar en la República de la ciencia y ejercer alguna influencia allí.
Consideremos ahora los cuatro puntos que he mencionado: creación, providencia, profecía y milagro. Juntos representan la totalidad del teísmo cristiano. Juntos incluyen lo que implica la idea de Dios y lo que Él ha hecho a nuestro alrededor y por nosotros. Muchas veces y de muchas maneras se ha presentado la evidencia de todo esto. Pero usted tiene una respuesta siempre disponible y efectiva a la mano. ¡Es imposible! ¡Es imposible! Actúa como un cartero que ha recibido muchísimas cartas dirigidas en idiomas extranjeros. Dice que las entregará tan pronto como estén dirigidas en inglés de la realeza por quienes las enviaron. Hasta entonces, deben esperar en el departamento de cartas no enviadas. Fundamental para todas las objeciones que el filósofo y científico promedio plantea contra la evidencia de la existencia de Dios es la afirmación o suposición de que aceptar tal evidencia sería romper las reglas de la lógica.
Veo que está bostezando. Detengámonos a cenar ahora. Porque hay Un punto más que debo mencionar en relación con esto. Sin duda, alguna vez en su vida han ido al dentista. Un dentista profundiza un poco más y luego un poco más hasta que finalmente llega al meollo del asunto.
Antes de profundizar en el asunto, debo disculparme nuevamente. El hecho de que tantas personas se enfrenten a una exposición completa de la evidencia de la existencia de Dios y, sin embargo, no crean en Él nos ha desanimado enormemente. Por lo tanto, hemos adoptado medidas de desesperación. Ansiosos por ganar su buena voluntad, hemos vuelto a comprometer a nuestro Dios. Al notar que los hombres no ven, hemos admitido que lo que deberían ver es difícil de ver. En nuestro gran afán por ganar hombres, hemos admitido que la evidencia de la existencia de Dios solo es probablemente convincente. Y desde esa confesión fatal hemos ido un paso más allá, hasta el punto de admitir, o prácticamente admitir, que en realidad no es convincente en absoluto. Y así recurrimos al testimonio en lugar del argumento. Después de todo, decimos, Dios no se encuentra al final de un argumento; se encuentra en Nuestros corazones. Así que simplemente testificamos a los hombres que una vez estuvimos muertos y ahora estamos vivos, que una vez fuimos ciegos y ahora vemos, y renunciamos a todo argumento intelectual.
¿Crees que nuestro Dios aprueba esta actitud de sus seguidores? No lo creo. El Dios que afirma haber creado todos los hechos y haberles puesto su sello no concederá que realmente haya alguna excusa para quienes se niegan a ver. Además, tal procedimiento es contraproducente. Si alguien en tu ciudad natal, Washington, negara la existencia de un gobierno estadounidense, ¿lo llevarías un poco más allá del Potomac y le testificarías que sí existe? Así que tu experiencia y testimonio de regeneración carecerían de sentido si no fuera por la verdad objetiva de los hechos que presupone. Un testimonio que no es un argumento tampoco es un testimonio, y un argumento que no es un testimonio ni siquiera es un argumento.
Dejando todo esto de lado por el momento, veamos qué hará el psicólogo moderno de la religión, que se basa en el mismo fundamento que el filósofo, a partir de nuestro testimonio. Él hace una distinción entre el dato en bruto y su causa, dándome el dato en bruto y reservándose para sí la explicación de la causa. El profesor James H. Leuba, un gran psicólogo de Bryn Mawr, tiene un procedimiento típico. Dice: «La realidad de cualquier dato dado —de una experiencia inmediata en el sentido en que se usa el término aquí— no puede ser impugnada: cuando siento frío o calor, tristeza o alegría, desánimo o confianza, tengo frío, tristeza, desánimo, etc., y cualquier argumento que se pueda presentar para demostrarme que no tengo frío es, por la naturaleza del caso, absurdo; una experiencia inmediata no puede ser… Contraverado; no puede estar equivocado. Todo esto parece, a primera vista, muy alentador. El inmigrante tiene la esperanza de una admisión rápida. Sin embargo, aún debe pasar por Ellis Island. «Pero si los datos brutos de la experiencia no son criticables, las causas que se les atribuyen sí lo son». Si digo que mi sensación de frío se debe a una ventana abierta, o mi estado de euforia a una droga, o mi renovado coraje a Dios, mi afirmación va más allá de mi experiencia inmediata; le he atribuido una causa, y esa causa puede ser correcta o incorrecta». (Dios u Hombre, Nueva York, 1933, pág. 243.) Y así, el inmigrante debe esperar en Ellis Island un millón de años. Es decir, yo, como creyente en Dios por medio de Cristo, afirmo que he nacido de nuevo por medio del Espíritu Santo. El psicólogo dice que es un dato puro de la experiencia y, como tal, incontrovertible. No lo negamos, dice. Pero no significa nada para nosotros. Si quieres que signifique algo para nosotros, debes atribuir una causa a tu experiencia. Entonces examinaremos la causa. ¿Tu experiencia fue causada por el opio o por Dios? Dices que por Dios. Bueno, eso es imposible, ya que como filósofos hemos demostrado que es lógicamente contradictorio creer en Dios. Puedes regresar en cualquier momento cuando hayas cambiado de opinión sobre la causa de tu regeneración. Estaremos encantados de tenerte y te daremos la bienvenida como ciudadano de nuestro reino, ¡si tan solo sacas tus documentos de naturalización!
Parece que hemos llegado a un buen acuerdo. Acordamos desde el principio que nos diríamos toda la verdad. Si yo… Si te he ofendido, ha sido porque no me atrevo ni siquiera a ofender a mi Dios para ganarte. Y si no te he ofendido, no he hablado de mi Dios. Porque lo que realmente has hecho al manejar la evidencia de la creencia en Dios es erigirte en Dios. Has hecho del alcance de tu intelecto el estándar de lo posible o de lo imposible. Con ello, prácticamente has decidido que nunca te encontrarás con un hecho que apunte a Dios. Los hechos, para ser hechos, es decir, hechos con una sólida base científica y filosófica, deben llevar tu sello, en lugar del de Dios, como su creador virtual.
Por supuesto, soy plenamente consciente de que no pretendes crear secuoyas ni elefantes. Pero sí afirmas que Dios no puede crear secuoyas ni elefantes. ¿Has oído hablar del hombre que nunca quiso ver ni ser una vaca púrpura? Pues bien, prácticamente has decidido que nunca verás ni serás un hecho creado. Con Sir Arthur Eddington, dices, por así decirlo: «Lo que mi red no puede atrapar, no es pez». Tampoco pretendo, por supuesto, que una vez que te hayas enfrentado a esta condición, puedas cambiar de actitud. Así como el etíope no puede cambiar de piel ni el leopardo de manchas, tú tampoco puedes cambiar de actitud. Te has pegado las gafas de colores a la cara con tanta fuerza que ni siquiera puedes quitártelas para dormir. Freud ni siquiera ha vislumbrado la pecaminosidad del pecado que rige el corazón humano. Solo el gran Médico, mediante su expiación con sangre en la cruz y por el don de su Espíritu, puede quitarte esas gafas de colores y hacerte ver los hechos como son, hechos como evidencia, como evidencia inherentemente contundente, de la existencia de Dios.
Ahora debería estar bastante claro en qué clase de Dios creo. Es Dios, el Todopoderoso. Es el Dios que creó todas las cosas, quien, por su providencia, condicionó mi juventud, haciéndome creer en él, y quien, en mi vida adulta, por su gracia, todavía me hace querer creer en él. Es el Dios que también controló tu juventud y, hasta ahora, aparentemente, no te ha dado su gracia para que creas en él. Él.
Puedes responder a esto: «Entonces, ¿de qué sirve discutir y razonar conmigo?». Bueno, tiene mucha utilidad. Verás, si realmente eres una criatura de Dios, siempre estás accesible a Él. Cuando Lázaro estaba en la tumba, aún estaba accesible a Cristo, quien lo resucitó. De esto dependen los verdaderos predicadores. El hijo pródigo pensó que había escapado por completo de la influencia del padre. En realidad, el padre controlaba el “país lejano” al que se había ido el pródigo. Lo mismo ocurre con el razonamiento. El verdadero razonamiento sobre Dios es aquel que se basa en Dios como en el único lugar que da sentido a cualquier tipo de argumento humano. Y tenemos derecho a esperar que Dios utilice tal razonamiento para derribar la autosuficiencia humana.
Pero ahora veo que quieres irte a casa. Y no te culpo; el último autobús sale a las doce. Me gustaría hablar de nuevo en otro momento. Te invito a cenar el próximo domingo. Pero te he pinchado la burbuja, así que quizás no regreses. Y, sin embargo, quizás sí. Eso depende de la voluntad del Padre. En el fondo… En tu corazón, sabes muy bien que lo que he dicho de ti es cierto. Sabes que no hay unidad en tu vida. No quieres a ningún Dios que, con su consejo, provea la unidad que necesitas. Un Dios así, dices, no permitiría nada nuevo. Así que provees… Tu propia unidad. Pero esta unidad, según tu propia definición, no debe matar lo completamente nuevo. Por lo tanto, debe oponerse a lo completamente nuevo y nunca tocarlo. Así, con tu lógica, hablas de posibles e imposibles, pero todo esto es pura palabrería. Según tus propios criterios, nunca puede tener nada que ver con la realidad. Tu lógica afirma tratar de asuntos eternos e inmutables; tus hechos son cosas completamente cambiantes; y «nunca se encontrarán». Así que has desvirtuado tu propia experiencia. Con el pródigo estás en el pesebre, pero puede que, a diferencia del pródigo, te niegues a volver a la casa paterna.
Por otro lado, por mi creencia en Dios, sí tengo unidad en mi experiencia. No, por supuesto, la clase de unidad que deseas. No una unidad que sea el resultado de mi propia determinación autónoma de lo posible. Sino una unidad superior a la mía y anterior a la mía. Basándome en el consejo de Dios, puedo buscar hechos y encontrarlos sin destruirlos de antemano. Según el consejo de Dios, puedo ser un buen físico, un buen biólogo, un buen psicólogo o un buen filósofo. En todos estos campos, utilizo mi capacidad de organización lógica para ver tanto orden en el universo de Dios como le sea posible a una criatura. Las unidades o sistemas que creo son verdaderos porque son indicadores genuinos de la unidad básica u original que se encuentra en el consejo de Dios.
Mirando a mi alrededor, veo orden y desorden en todas las dimensiones de la vida. Pero los veo a la luz del Gran Ordenador que los respalda. No necesito negar ninguno de ellos ni por optimismo ni por pesimismo. Veo a los expertos en biología buscando diligentemente por todos lados para demostrar que la doctrina de la creación no es cierta respecto del cuerpo humano, solo para regresar y admitir que el eslabón perdido sigue faltando. Veo a los psicólogos más avezados indagar profundamente en el subconsciente y en la conciencia infantil y animal, para demostrar que las doctrinas de la creación y la providencia no son ciertas con respecto al alma humana, solo para regresar y admitir que la brecha entre la inteligencia humana y la animal es tan grande como siempre. Veo a los lógicos y a los científicos más avezados en la metodología indagar profundamente en lo trascendental en busca de una validez que no sea barrida por la marea siempre cambiante de lo completamente nuevo, solo para regresar y afirmar que no pueden encontrar un puente entre la lógica y la realidad, ni entre la realidad y la lógica. Y, sin embargo, encuentro que todos ellos, aunque con la cabeza al revés, informan mucho de la verdad. Solo necesito revertir sus informes, haciendo de Dios, en lugar del hombre, el centro de todo, y obtengo una maravillosa representación de los hechos tal como Dios ha querido que los vea.
Y si mi unidad es lo suficientemente amplia como para incluir los esfuerzos de quienes la rechazan, es lo suficientemente amplia como para incluir incluso aquello que quienes han sido enderezados por la regeneración no pueden ver. Mi unidad es la de un niño que camina con su padre por el bosque. El niño no tiene miedo porque su padre lo sabe todo y es capaz de manejar cualquier situación. Así que reconozco sin reservas que existen algunas “dificultades” con respecto a la creencia en Dios y su revelación en la naturaleza y las Escrituras que no puedo resolver. De hecho, hay misterio en cada relación con cada hecho que enfrento, porque todos los hechos tienen su explicación final en Dios, cuyos pensamientos son superiores a los míos y cuyos caminos son superiores a los míos. Y es exactamente esa clase de Dios la que necesito. Sin un Dios así, sin el Dios de la Biblia, el Dios de autoridad, el Dios autosuficiente y, por lo tanto, incomprensible para los hombres, nada tendría sentido. Ningún ser humano puede explicar, en el sentido de comprender todas las cosas; solo quien cree en Dios tiene derecho a sostener que existe una explicación.
Así que, como ven, cuando era joven estaba condicionado por todos lados; no podía evitar creer en Dios. Ahora que soy mayor, sigo sin poder evitar creer en Dios. Creo en Dios ahora porque, a menos que Él sea quien todo lo condiciona, la vida es un caos.
No los convenceré al final de mi argumento. Creo que el argumento es sólido. Sostengo que creer en Dios no es simplemente tan razonable como otras creencias, ni siquiera un poco o infinitamente más probable que sea cierto; sostengo, más bien, que, a menos que crean en Dios, no pueden creer lógicamente en nada más. Pero como creo en un Dios así, un Dios que los ha condicionado tanto como a mí, sé que pueden, para su propia satisfacción, con la ayuda de los biólogos, los psicólogos, los lógicos y los críticos bíblicos, reducir todo lo que he dicho esta tarde y noche a las divagaciones circulares de un autoritario sin remedio. Bueno, mis divagaciones, sin duda, han sido circulares; han hecho que todo gire en torno a Dios. Así que ahora los dejo con Él y en Su misericordia.
Fin